เมื่อเผ่าพันธุ์มนุษย์เข้าสู่สหัสวรรษใหม่
เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ คำถามที่มีมาอย่างยาวนานทวีความรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ ว่า มีความแตกต่างระหว่างมนุษย์กับเครื่องจักรหรือไม่ และหากมี มันคืออะไร? เมื่อสองสามพันปีที่แล้ว ออโตมาตะของจีนวางประเด็นนี้ไว้ทางกายภาพ โดยหุ่นกลมีลักษณะและทำงานเหมือนผู้สร้าง มีใครบอกความแตกต่างได้อย่างไร? การสร้างออโตมาตาของกรีกยังให้คุณสมบัติที่แท้จริงกับสิ่งที่เราเรียกว่า ‘รูปลักษณ์ของแอนดรอยด์’ เมื่อถึงศตวรรษที่สิบเจ็ด René Descartes ได้ตั้งคำถามในเชิงปรัชญาใน Discourse on Method สุดคลาสสิกของเขา โดยอ้างว่ามีสองวิธีในการแยกแยะความแตกต่าง พูดให้เข้าใจง่ายๆ เกณฑ์สองข้อของเขาในการแยกแยะระหว่างมนุษย์กับเครื่องจักรคือ อย่างหลังไม่มีกลไกป้อนกลับ (“ไม่สามารถปรับเปลี่ยนวลีได้”) และไม่มีเหตุผลทั่วไป (“เหตุผลเป็นเครื่องมือสากลที่สามารถใช้ได้ทั้งหมด สถานการณ์ต่างๆ”)
จำเป็นต้องพูด การอภิปรายก็โหมกระหน่ำอย่างรุนแรงในช่วงเวลาของเดส์การตส์ และดำเนินต่อไปตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ปัญหานี้มีอยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่งแม้ในสถานที่ที่ไม่น่าจะเป็นไปได้เช่นเรื่องราวของออซแบบเด็ก ๆ ของนักเขียน Frank Baum ต้นศตวรรษที่ยี่สิบต้น เราต้องการแค่นึกถึงมนุษย์ดีบุกเท่านั้น แต่สิ่งมีชีวิตกลไกของ Ozma of Oz เป็นตัวอย่างที่น่าสนใจเป็นพิเศษ ที่นี่เราพบกับ Wheeler ที่มีรูปร่างเหมือนผู้ชายแต่เคลื่อนที่ด้วยล้อแทนที่จะเป็นเท้า และ Tiktok เครื่องจักรที่ “คิด พูด กระทำ” และ “ทำทุกอย่างยกเว้นมีชีวิต” เมื่อได้รับการติดตั้งสมองแล้ว เขาจึงอ้างพลังของการปันส่วน อะไรที่ทำให้เขา (มัน?) แตกต่างจากมนุษย์? เห็นได้ชัดว่าเราอยู่ห่างจากอุปกรณ์ที่มีปัญญาประดิษฐ์ (AI) เพียงไม่กี่ก้าว ซึ่งในทางปฏิบัติและไม่ใช่เพียงแค่สมมติ กิจกรรมทางจิตจะถูกเพิ่มเข้าไปในกิจกรรมทางกายซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของบทเพลงของ “สิ่งมีชีวิต” ทางกล
มันอยู่ในบริบทเช่นด้านบนที่เราจำเป็นต้องวางรูปร่างของการกระทำ แฮร์รี่ คอลลินส์ หนึ่งในนักเขียนคือนักสังคมวิทยาผู้สอนที่มหาวิทยาลัยเวลส์ Martin Kusch อีกคนเป็นนักปรัชญาที่บรรยายที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ทั้งสองมีหนังสือหลายเล่มให้เครดิต และคอลลินส์เป็นที่รู้จักจากผลงานด้านสังคมวิทยาของวิทยาศาสตร์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับแนวคิดเรื่องการสร้างวิทยาศาสตร์ทางสังคม (กล่าวคือ นักวิทยาศาสตร์ไม่ค่อยค้นพบสิ่งที่อยู่ในธรรมชาติมากนัก) ตามที่กำหนดแนวคิดดั้งเดิมบางอย่างเกี่ยวกับมัน) และบทบาทของความรู้โดยปริยาย (ความรู้ที่ได้รับจากกระบวนการขัดเกลาทางสังคมโดยรวมและสูตรที่ลดทอนลงไม่ได้สำหรับสูตรที่แม่นยำ) ในการทำวิทยาศาสตร์จริง พวกเขาอ้างว่าร่วมกันทำ “ปรัชญาสังคมวิทยา ⃛ ตามประเพณีของ [Ludwig] Wittgenstein (1953) และ [Peter] Winch (1958) ในภายหลัง”
เราอาจถามว่า ปรัชญาสังคมวิทยาพูด
ถึงความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับเครื่องจักรอย่างไร? ความเข้าใจอันลึกซึ้งของผู้เขียน ซึ่งประกาศด้วยการประโคมและอ้างสิทธิ์ในความคิดริเริ่มเป็นอย่างมาก เป็นรูปแบบของปรัชญาของการกระทำ พวกเขาบอกเราว่าทฤษฎี morphicity ของพวกเขาเป็นดังนี้: “มนุษย์สามารถกระทำได้สองประเภทและ – เช่นเดียวกับเครื่องจักร – พวกเขาสามารถประพฤติตนได้ เมื่อมนุษย์กระทำการที่มีความหลากหลาย พวกเขาใช้ความเข้าใจในสังคมของตน เมื่อพวกเขาทำพฤติกรรมเลียนแบบ พวกเขาจงใจทำตัวเหมือนเครื่องจักร — หน่วยงานที่ไม่จำเป็นต้องเข้าใจสังคม ⃛” เครื่องจักร คำที่พวกเขากำหนดอย่างกว้างๆ โดยพื้นฐานแล้ว หนังสือที่เหลือของพวกเขาคือรูปแบบต่างๆ ของธีมนี้
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขานำการวิเคราะห์ไปใช้กับทุกสิ่ง เช่น การเขียนจดหมาย ชิงช้ากอล์ฟ การทรงตัวและปั่นจักรยาน ร้านอาหาร (โดยเฉพาะร้านแมคโดนัลด์) กองทัพ และตัวอย่างอื่นๆ เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของ “กลไก” ข้อความของพวกเขาเต็มไปด้วยโต๊ะและต้นไม้ที่แตกแขนง ซึ่งเราแนะนำให้พยายามขึ้นๆ ลงๆ เพื่อค้นหาความแตกต่างระหว่างมนุษย์กับเครื่องจักร (ขอบเขตตามที่ผู้เขียนชี้ให้เห็น แท้จริงแล้ว ขอบเขตสามารถซึมผ่านได้และเปลี่ยนแปลงได้) ทุกที่ เราพบประเภทและประเภทภายในประเภท: เราได้รับการบอกเล่าว่าโดยทั่วไปแล้ว การกระทำมีสี่ประเภท ซึ่งสามประเภทเป็นแบบพหุสัณฐาน สามสิ่งนี้จะถูกแบ่งออกเป็นการกระทำ “เปิด”, “เป็นครั้งคราว” และ “ขี้เล่น” และอื่นๆ.
ผู้อ่านจะชอบความคิดดังกล่าวหรือไม่ อาจมีคนคิดว่าการใช้อัตราส่วนนี้ทำให้เกิดความกระจ่างเกี่ยวกับคำถามของมนุษย์/เครื่องจักรหรือไม่ อันที่จริง ผู้เขียนเองยอมรับว่าผู้อ่านอาจต้องการข้ามบทแรกๆ อันที่จริง หนังสือเล่มนี้ส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่นักปรัชญาแห่งการกระทำโดยปริยาย ตัวอย่างเช่น G. E. M. Anscombe, R. M. Chisholm, A. C. Danto และ D. Davidson — และมีส่วนร่วมในการแย่งชิงกันภายใน เมื่อนำปรัชญาของตนไปใช้กับคำถามเกี่ยวกับเครื่อง ทันใดนั้นเราก็ตระหนักว่ามีจุดมุ่งหมายเพื่อนักสังคมวิทยาด้านวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ เช่น บรูโน ลาตูร์ด้วย กล่าวโดยย่อ หนังสือเล่มนี้อาจดึงดูดกลุ่มคนในกลุ่มต่างๆ แต่อาจทำให้ผู้อ่านทั่วไปรู้สึกเบื่อหรืองุนงง หรือทั้งสองอย่าง
โดยรวมแล้ว หนังสือเล่มนี้ดูเหมือนเป็นงานเย็บติดกันมากกว่าเป็นแบบอย่างของสหวิทยาการ เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
