ข้อเสนอที่ไร้สาระแปดประการ
จากพันธุศาสตร์ของการรักร่วมเพศไปจนถึงประโยชน์ของภาวะโลกร้อน
โรเบิร์ต เออร์ลิช
สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน: 2003 360 หน้า $27.95, 18.95 ปอนด์
เว็บสล็อต ทางเล็กๆ ในการจู่โจมของ Robert Ehrlich ด้วยความงงงวยและไร้เหตุผล ดวงตาที่ตื่นตระหนกของคุณจะสว่างขึ้นบนโต๊ะซึ่งเผยให้เห็นว่ามากกว่าหนึ่งในสี่ของประชากรในสหรัฐอเมริกาเชื่อในแม่มด 41% ในครอบครองโดยมารโดยครึ่งหนึ่งใน การรับรู้ภายนอก (ESP) และไม่น้อยกว่า 45% ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสิ่งมีชีวิตนอกโลกกำลังสะกดรอยตามโลก (นักฟิสิกส์ ลีโอ ซิลาร์ดก็พูดอย่างนั้นเช่นกัน แต่เสริมว่าพวกเขาถูกเรียกว่าชาวฮังกาเรียน) ที่เลวร้ายยิ่งกว่านั้น แม้แต่ในหมู่ผู้รับผลประโยชน์จากการศึกษาระดับวิทยาลัย มีเพียง 16.5% เท่านั้นที่พร้อมจะยอมรับว่าHomo sapiensเป็นผลผลิตของวิวัฒนาการโดยปราศจากความช่วยเหลือจากมือ ของพระเจ้า
หมอกหนาทึบระหว่างหูนั้นเชื่อมโยงกับการไม่สามารถเข้าใจได้ว่าเหตุการณ์ที่ไม่น่าจะเป็นไปได้เป็นเพียงการสำแดงกฎแห่งโอกาสเท่านั้น ไม่ใช่การแทรกแซงจากสวรรค์ ออสการ์ ไวลด์เข้าใจความผิดปกติที่ฝังแน่นของสติปัญญาของมนุษย์: “มนุษย์สามารถเชื่อสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ได้เสมอ แต่มนุษย์ไม่มีวันเชื่อสิ่งที่ไม่น่าจะเป็นไปได้” เขาตั้งข้อสังเกต Ehrlich ตั้งตัวเองเป็นภารกิจที่กล้าหาญซึ่งซ่อนอยู่ภายใต้ชื่อที่ไร้เหตุผลในการเผชิญหน้ากับกระแสแห่งความไร้เหตุผลในสิ่งที่เป็นผลจากคู่มือการใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์
วิธีการของเขา ซึ่งมีต้นกำเนิดในหนังสือNine Crazy Ideas in Science เล่มก่อนของเขา คือการทดสอบข้อเสนอที่หลากหลายมาก 8 ประการ โดยขยายจากเรื่องที่ไร้สาระอย่างไม่ต้องสงสัย (เทเลคิเนซิส หรือสสารเคลื่อนที่ไปรอบๆ ด้วยความคิดเพียงอย่างเดียว) ไปจนถึงสิ่งที่อาจเป็นไปได้ เช่น ส่วนหนึ่งของปัจจัยทางพันธุกรรม ในการกำหนดความโน้มเอียงทางเพศ เขาให้คะแนนสิ่งเหล่านี้ในระดับ ‘ความไม่แน่นอน’: ไม่มีสะเก็ดบ่งบอกว่าข้อเสนออาจเป็นจริง และสี่เกล็ดที่มันเป็นเรื่องไร้สาระอย่างไม่อาจโต้แย้งได้ พจนานุกรมของฉันกำหนด ‘ไม่สม่ำเสมอ’ เป็น “adj. ประหลาด, บ้าคลั่ง” แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่เอห์ริกหมายถึงทั้งหมด เขาคิดว่ามันเป็น “ขาดหลักฐานเชิงประจักษ์หรือความสอดคล้องภายใน” ดังนั้นจึงแยกความแตกต่างจาก ‘ความคิดที่บ้าคลั่ง’ ของเขาในด้านวิทยาศาสตร์ ซึ่งบางส่วน (เช่นเดียวกับ ‘กระบวนทัศน์การเปลี่ยนแปลง’ ของคุห์นในทางปฏิบัติทั้งหมด) อาจเป็นจริงได้
บทที่ยาวที่สุดของ Ehrlich
กล่าวถึงคำถามที่หนักแน่นว่า “คุณควรกังวลเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนหรือไม่” หลังจากการวิเคราะห์ความคิดเห็นที่เป็นกลางอย่างไม่มีที่ติของทั้งสองฝ่ายแล้ว Ehrlich ให้รางวัลแก่คะแนน ‘หนึ่งเกล็ด’ (ที่มีคุณสมบัติเหมาะสม) หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ คำตอบเชิงลบสำหรับคำถามก็น่ายินดี จุดแข็งของการรักษาของ Ehrlich คือการที่เขาเข้าใกล้วิทยานิพนธ์ที่ไร้สาระอย่างแท้จริง – พลังจิตและวิวัฒนาการของอุปราคาด้วย “การออกแบบที่ชาญฉลาด” – ด้วยใบหน้าที่ตรง การทำลายหลักฐานตามเหตุผลของเขาสำหรับความคลาดเคลื่อนเหล่านี้มีประสิทธิภาพมากกว่าโรคลมชักตาแดงที่ยึดนักวิทยาศาสตร์โดยเฉลี่ยเพียงแค่กล่าวถึง
แต่มันเป็นสองบทสุดท้ายที่ฉันพบว่าน่าสนใจที่สุด Ehrlich เป็นคนที่เฉียบแหลมที่สุดของเขาเกี่ยวกับผลกระทบของยาหลอก และจากการยืนยันล่าสุดในเอกสารที่ได้รับการเผยแพร่อย่างกว้างขวางว่าขอบเขตของยาหลอกนั้นเกินจริงอย่างไม่มีการลด ข้อโต้แย้งส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการตีความสถิติซึ่ง Ehrlich จัดการเพื่อให้ทุกคนที่จะพยายามเข้าถึงสามารถเข้าถึงได้ ณ จุดหนึ่งที่แยกตัวออกมาในกล่องที่ผู้อ่านจำนวนนับไม่ถ้วนสามารถละสายตาได้ เขาได้กำหนดคณิตศาสตร์อย่างครบถ้วนหรือไม่
เขาสร้างกรณีที่มีประสิทธิภาพว่ายาหลายชนิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทซึ่งสร้างผลกำไรฟุ่มเฟือยให้กับอุตสาหกรรมยานั้นไม่ได้ผลหรือแย่กว่านั้น เขาเปิดเผยจุดอ่อนในการทดลองแบบตาบอดสองทางที่ออกแบบตามอัตภาพ และทั้งที่นี่และในบทสุดท้ายของเขา (“คุณควรกังวลเกี่ยวกับคอเลสเตอรอลของคุณหรือไม่”) เขาอาศัยมาตรฐานที่หละหลวมซึ่งขณะนี้อุตสาหกรรมได้รับการควบคุมและแนวทางใน ซึ่งสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐฯ ที่เคยภาคภูมิใจได้ถูกปลอมแปลง สิ่งที่โดดเด่นเป็นพิเศษคือขีดจำกัดความเชื่อมั่นต่ำ ( P < 0.05) ที่ถือว่าเพียงพอต่อการสร้างประสิทธิภาพของยาใหม่ในการทดลองทางคลินิก ซึ่งเป็นระดับที่อาจยอมรับได้ในการวิจัยทางสังคมวิทยา แต่โดยทั่วไปถือว่าเป็นไปได้ในวิทยาศาสตร์ที่แน่นอน
Ehrlich บันทึกความกังวลของจิตแพทย์คนหนึ่งว่าถ้ายาต้านอาการซึมเศร้าไม่ได้ผล ผู้ป่วยจะต้องทนทุกข์ทรมานจากการถูกลิดรอนผลประโยชน์จากผลของยาหลอก ผลการศึกษาที่โดดเด่นซึ่งตีพิมพ์เมื่อปีที่แล้วเผยให้เห็นว่าในการสแกนด้วย PET ในบริเวณเดียวกันในสมองของผู้ป่วยเริ่มมีความกระตือรือร้น ไม่ว่าพวกเขาจะได้รับยาหลอกหรือยาตัวรับ opioid สิ่งที่เราต้องการอย่างชัดเจนก็คือยาหลอกที่ดีกว่า
มีเรื่องสั้นโดย Josh Billings นักแสดงตลกชาวอเมริกัน ซึ่งชาวนาพบว่าม้าสีดำของเขากินหญ้าแห้งมากกว่าม้าขาวของเขา ในที่สุดเขาก็มาถึงต้นตอของเรื่องนี้และพบคำอธิบาย เขามีม้าสีดำมากกว่าม้าขาว ความสับสนทางจิตใจที่เออร์ลิกเปิดโปงให้มองเห็นมักจะใกล้เคียงกับชาวนาของบิลลิงส์
ที่นี่และที่นั่นฉันพบว่าตัวเองสงสัยว่าในการดิ้นรนเพื่อความเที่ยงธรรม Ehrlich ไม่ได้ให้ความสำคัญกับการตีพิมพ์เรื่องอำนาจที่ไม่แน่นอนในวารสารที่น่าสงสัยมากเกินไปหรือไม่ เขาได้ขุดลึกอย่างต่อเนื่องและรวบรวมหลักฐานอย่างเชี่ยวชาญ เขาเป็นคนที่ชัดเจนอย่างไม่ลดละ และหากการพูดจาเล่นๆ ตลกๆ ของเขาทำให้หนังสือของเขามีผู้อ่านมากขึ้น ก็จะยิ่งดีมากขึ้นเท่านั้น เพราะบทเรียนที่สอนนั้นมีความสำคัญต่อเราทุกคน มันยังสนับสนุนหลักการที่ประกาศโดยนักการเมืองนักวิชาการที่มีความคล่องแคล่วในตำนาน รองอธิการบดีที่มีชื่อเสียงของอังกฤษ: เราต้องกันนักวิทยาศาสตร์ให้ห่างจากคณะกรรมการเสมอ – พวกเขามักจะเปลี่ยนใจเพื่อตอบสนองต่อหลักฐาน เว็บสล็อต
